Diputados de MORENA reconocen que le echaron montón y aprobaron en fast track, la iniciativa que les permitirá hacer campaña en veda electoral.
Como la Ley que ellos propusieron y aprobaron ahora les es incómoda, los diputados de MORENA legislaron en “fast track” para poder seguir violando la veda electoral en su consulta de Ratificación de Mandato, disfrazada de Revocación, que se realizará el próximo 10 de abril.
Durante la sesión de este jueves en la Cámara de Diputados, se aprobó en lo general la iniciativa en materia de propaganda gubernamental, que no es otra cosa que luego de que el Senado lo apruebe, todos los militantes de MORENA, llámese diputados, senadores, alcaldes y hasta el gabinete, saldrán a las calles del país a inundar de propaganda política a favor del presidente López Obrador.
Con 268 votos a favor (todos de MORENA y sus aliados) y 213 en contra de (PAN, PRI, PRD y MC) se avaló dicha iniciativa con proyecto de decreto por la que se interpreta el Alcance del Concepto de Propaganda Gubernamental, contenido en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y en la Ley Federal de Revocación de Mandato.
La propuesta, presentada por el diputado Sergio Gutiérrez Luna (Morena), y considerada de urgente y obvia resolución, establece que la propaganda gubernamental debe entenderse como el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones y proyecciones difundidas bajo cualquier modalidad de comunicación social, con cargo al presupuesto público, etiquetado de manera específica para ese fin por un ente público.
Previo a la votación en lo general, diputadas y diputados de Morena, PAN, PRI, PVEM, PT, MC y PRD, emitieron posicionamientos sobre dicha iniciativa.
Asunto del mayor interés público
El diputado Hamlet García Almaguer (Morena) señaló que el artículo 59, fracción III del Reglamento señala que “tendrán prioridad aquellos asuntos que impliquen un mayor interés público y los que por término constitucional, legal o reglamentario requieran discusión y votación inmediata en el Pleno”. Afirmó que “esto es un asunto del mayor interés público que requiere esta votación de manera inmediata”.
También de Morena, el diputado Pablo Amílcar Sandoval Ballesteros señaló que “lo que estamos haciendo es algo completamente constitucional, está previsto en nuestra Constitución la facultad de interpretar”. Precisó que no se cambia ninguna ley, “no cambiamos ninguna de las reglas electorales; estamos también respondiendo al mal uso que están haciendo consejeros electorales”.
La modificación de una ley no puede hacerse a través de interpretación
El diputado Marco Humberto Aguilar Coronado (PAN) enfatizó que la modificación de una ley “no puede hacerse a través de decretos de interpretación”.
indicó que “hoy deciden que es necesario aclarar el alcance del concepto de propaganda gubernamental contenido en las leyes. Conforme al proyecto, la pretensión es impedir que el Tribunal del Poder Judicial de la Federación realice plenamente la función de impartición de la justicia que la Constitución les confiere”.
La fundamentación jurídica es errónea
Del PRI, la diputada Marcela Guerra Castillo afirmó que votarán en contra porque el proyecto ignora el trabajo legislativo. Indicó que la fundamentación jurídica es errónea ya que el artículo 72, inciso f) de la Constitución sí establece una facultad del Congreso de la Unión de interpretar leyes vigentes, pero no de interpretar esas leyes vigentes para cambiarlas.
No se puede permitir que la Cámara de Diputados se transforme en una institución que vulnere el marco constitucional. “La dignidad del cargo del legislador nos obliga a actuar con responsabilidad para no vulnerar el Estado de derecho”, agregó.
Necesario, hacer precisiones para evitar la falta de certeza
El diputado Fausto Gallardo García (PVEM) dijo que es necesario realizar precisiones para evitar que la diversidad en la interpretación de una norma genere falta de certeza y puntualizar que las interpretaciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al respecto son contradictorias y se alejan del espíritu que el legislador imprimió para limitar la propaganda electoral.
Consideró que es adecuada la interpretación del artículo 134 constitucional al señalar que para considerarse propaganda gubernamental se deban actualizar los objetivos, que se hayan aplicado recursos públicos, y que éstos se hayan dispuesto por servidores públicos y que hayan influido en la contienda electoral; “por ello, votaremos a favor”.
La iniciativa considera una serie de resoluciones del Poder Judicial
Gerardo Fernández Noroña, diputado del PT, afirmó que no está a discusión el derecho de un legislador a presentar una iniciativa solo por su carácter de presidente de la Mesa Directiva, y consideró inaceptable que se siga tolerando “la acción facciosa de boicot del INE a la consulta de la revocación de mandato”.
Abundó que la iniciativa presentada inclusive pone a consideración una serie de resoluciones del Poder Judicial que fortalecen el planteamiento.
Personas al centro y sus derechos al frente
La diputada Ivonne Aracelly Ortega Pacheco (MC) expresó que para su bancada las personas están al centro y sus derechos al frente, “y los 500 diputados que formamos esta Cámara somos personas y tenemos derechos”.
Desde su curul, la diputada Yolanda de la Torre Valdez (PRI), hizo un llamado a la asamblea y a los coordinadores de los grupos parlamentarios “a que nos demos una oportunidad de procesar de manera diferente las cosas, con altura de miras y con la estatura política que el pueblo de México se merece”.
Violación directa a los principios constitucionales
Por el PRD, la diputada Elizabeth Pérez Valdez señaló que el decreto resulta una violación directa a los principios constitucionales y, en particular, de los principios democráticos y que la propaganda gubernamental se encuentra legislada.
Indicó que con la iniciativa se busca interpretar el alcance de un concepto que está plenamente definido por la ley y por los órganos jurisdiccionales, a quienes les corresponde, sí interpretar la ley. “Deberíamos proteger los procedimientos de la democracia directa”.
Previamente, en votación económica, el Pleno desechó una moción suspensiva, impulsada por la diputada Ivonne Ortega Pacheco (MC), para detener la aprobación de la iniciativa, al señalar que la Constitución, en su artículo 105, dice que no pueden modificarse las leyes en materia electoral, por lo menos, 90 días antes de alguna votación.
Morena, PAN, PT, MC y PRD fijan postura sobre la iniciativa en materia de propaganda gubernamental
En la discusión de la iniciativa de decreto por la que se interpreta el Alcance del Concepto de Propaganda Gubernamental, contenido en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y en la Ley Federal de Revocación de Mandato, diputadas y diputados de Morena, PAN, PT, MC y PRD, fijaron sus posturas a favor y en contra.
Morena
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas destacó que su grupo parlamentario está a favor de la iniciativa, pues el tema es respetar la Constitución Política. Consideró imperativo dejar claro que en esta máxima tribuna “no permitiremos bajo ninguna circunstancia que los mexicanos perdamos el derecho de participar”.
A su vez, el diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz mencionó que el Congreso tiene la facultad de interpretar la ley y eso se llama interpretación original y puede obviar procedimientos de las iniciativas. “Con esta interpretación está comenzando la reforma electoral”.
La diputada María Guadalupe Chavira De La Rosa puntualizó que es tiempo de una reforma electoral a fondo para que la República tenga democracia plena y órganos que no estén al servicio de las mafias. “Vamos por una reforma que ponga en su lugar a los actores que impiden que la democracia participativa avance”.
El diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana señaló que se debate en torno a un decreto interpretativo que “no es una ocurrencia nuestra, está contemplado en el artículo 72 constitucional, inciso F”. Sostuvo que “lo único que estamos haciendo es hacer valer la Constitución; mentira que se está violando el 105 constitucional”.
El diputado Mario Rafael Llergo Latournerie destacó que llegó el momento de defender la voluntad de millones de mexicanas y mexicanos.
PAN
El diputado Santiago Torreblanca Engell afirmó que lo que pretenden no es interpretar la ley, sino legislar violando el proceso legislativo. “Lo que quieren decir es que si no vino de una partida específica donde diga que está destinado a propaganda gubernamental, no se considera tal”.
La diputada María Teresa Castell de Oro Palacios afirmó que se busca atropellar los límites de la propaganda gubernamental porque los tribunales electorales están para sancionar el uso de recursos públicos con fines partidistas y para eso se han establecido las vedas electorales.
A su vez, la diputada Paulina Rubio Fernández dijo que la iniciativa “trasgrede el proceso legislativo y el principio de democracia”. Subrayó que “este decreto, en su pretensión, resulta invasivo de las facultades constitucionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación porque busca imponer criterios de resolución en la forma de decreto”.
Por su parte, el diputado Jorge Triana Tena argumentó que si bien el Congreso de la Unión cuenta con una facultad interpretativa consagrada en el artículo 72 inciso F) de la Constitución “se le debe dar el mismo trato que cualquier producto legislativo; el tema no es obvio ni urgente; se está legislado a favor de un proyecto político y no a favor de los ciudadanos”.
PT
Benjamín Robles Montoya dijo que se discute la interpretación para que el INE deje de tergiversar la ley de revocación de mandato. “Este proyecto es una prueba más de la urgencia de una reforma electoral para extirpar los males que hoy aquejan. Votaremos a favor porque tenemos la facultad constitucional para hacer la interpretación”.
El diputado Gerardo Fernández Noroña dijo que la oposición asevera que se quiere controlar el órgano electoral, pero este tema es “para exigirle a ese órgano que respete el marco legal existente y fortalecer un proceso democrático electoral”.
MC
La diputada María Elena Limón García indicó que su bancada está en contra de la iniciativa y de la necedad de aprobarlo hoy mismo. Cuestionó si no se cree en el trabajo de las comisiones y en la especialización en temas legislativos. “Este asunto no es ni de urgente ni de obvia resolución”.
PRD
La diputada Elizabeth Pérez Valdez dijo que se ocupan 90 días previos para modificar cualquier ley electoral para que ésta pueda ser utilizada durante el proceso; “no es necesario que tergiversen las leyes”. Afirmó que su grupo parlamentario “respeta la ley, defiende la democracia y defiende a la ciudadanía”. Fortalecer el diálogo y la libre expresión de ideas sin utilizar recursos públicos, expresó
Sergio Gutiérres Luna principal impulso de dicha iniciativa
Gutiérrez Luna (Morena) presentó una iniciativa con proyecto de decreto por el que se interpreta el alcance del concepto de propaganda gubernamental contenido en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y la Ley Federal de Revocación de Mandato.
La iniciativa establece que la propaganda gubernamental debe entenderse como el conjunto de escrito, publicaciones, imágenes, grabaciones y proyecciones difundidas, bajo cualquier modalidad de comunicación social, con cargo al presupuesto público, etiquetado de manera específica para ese fin, por un ente público.
Es decir, poderes de la Federación, entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, así como órganos constitucionales autónomos, o de cualquier otra dependencia o entidad de carácter público.
Lo anterior, con el objeto de difundir el quehacer, las acciones o los logros relacionados con sus fines, o información de interés público referida al bienestar de la población, cuyas características deberán ajustarse a los señalado en el artículo 134, párrafo octavo de la Constitución Política.
Al hacer uso de la palabra en la tribuna del salón de plenos, el diputado Gutiérrez Luna explicó que el objeto de la iniciativa es interpretar el alcance del concepto de propaganda gubernamental en primer término; en segundo término, el principio de imparcialidad; y en tercer término la aplicación de sanciones contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y de la Ley Federal de Revocación de Mandato.
Aseguró que se pretende dejar claro que la intención del legislador y del Constituyente, a partir del artículo 134 de la Carta Magna y de las disposiciones legales respecto de la propaganda gubernamental, tiene que ver con el uso de recursos públicos.
Indicó que en las vedas donde se prohíbe a los entes públicos hacer propaganda gubernamental, debe de ser entendida como la utilización de recursos, más no una limitación que se extienda a las opiniones, manifestaciones o comentarios que realizan diversos servidores públicos, que en su calidad de ciudadanos tienen derecho a hacerlos.
La restricción, dijo, es para que no se abusara de los recursos del pueblo, para hacer promoción, pero nunca la intención fue coartar el derecho de libertad de expresión de las personas, para poder manifestar ideas y tampoco que limitar el derecho información de los ciudadanos para recibir esas ideas, y que con base en eso formen su criterio.
Esta distorsión en la que han incurrido los órganos electorales, en la que cada vez restringen más la manifestación de ideas, ya sea de viva voz, en redes sociales o en entrevistas para los servidores públicos, ha llegado al absurdo.
Subrayó que las restricciones que ha establecido el Tribunal Electoral, violentan el artículo 29 constitucional, porque está limitando garantías de derechos humanos que tenemos todas y todos los ciudadanos.
“Queremos construir una democracia permitiendo que la ciudadanía pueda discernir con base en lo que hablamos y en lo que se escucha, en el ambiente público y en el ambiente social”, dijo.
La inercia de los órganos electorales y los tribunales viola el principio de progresividad del artículo primero constitucional; debemos abonar a un Estado y a un marco normativo, donde los derechos fundamentales sean progresivos y no restrictivos.
Agregó que “debemos fortalecer el diálogo y la libre expresión de ideas sin utilizar recursos públicos para pagar propaganda en veda, pero sí permitiendo que los ciudadanos puedan informarse y expresarse libremente”.
Cámara de Diputados remite al Senado iniciativa aprobada por el Pleno sobre propaganda gubernamental
En lo particular, se avalaron por 267 votos a favor, 210 en contra y cero abstenciones, los artículos reservados para su discusión en términos de la iniciativa
La Cámara de Diputados aprobó, en lo general y en lo particular, la iniciativa con proyecto de decreto por el que se interpreta el Alcance del Concepto de Propaganda Gubernamental, contenido en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y en la Ley Federal de Revocación de Mandato. Se envió al Senado para sus efectos constitucionales.
Pese a que la salud, bienestar y seguridad de todos los mexicanos, sí es de interés nacional, hasta hoy no hemos visto a esa mayoría de MORENA en el Congres de la Unión, defender con esa enjundia a los más necesitados, ni ocupar su mayoría y mucho menos votar en fast track, como presumió el diputado Hamlet Almaguer, pero si para cumplir con los caprichos del presidente, a quien sirven, no a aquellos que ingenuamente les dieron su voto.
incluimos los posicionamientos de todos los diputados de las diversas fracciones parlamentarias, para que usted, amable lector, se de cuenta si el partido al que le dio su voto realmente lo representa o solo representa intereses ajenos a los que les dieron su confianza.
Foto de portada: Cortesía
